科人哲思录06后现代主义与对头。后现代主义精神。

后现代主义是一模一样栽死突出形式之人文主义。这种人文主义发展的产物是,它若违背了西方人文主义传统的初衷,即“集焦点为人,以人数的经验当做人口对好,对上帝,对自然了解的着眼点。”

后现代主义哲学具有以下要点:反对普遍化、总体化、同一性、等级体系、本质论、基础论和表象论,肯定多样性、差异、非中心、零散、机遇、混沌、不确定性、流动与转移。

因为当后现代主义者那里,“人吃流失了”。

和《解读后现代主义》书评

福柯说:“人像是画在沙滩上之肖像,是好于删去的”,意思是说“人只是近年来的究竟,并正走向毁灭。”

所谓“现代”,从历史时上称,是于文艺复兴开始,经启蒙运动及20世纪50年间;从过程及说道,就是西方资本主义从出、发展要走向现代化的过程。“现代性”体现的是悟性及启蒙的旺盛。

尽管后现代主义似乎违背了人文主义传统的初衷,但是,它仍然是属人文主义传统,是人文主义传统被的平栽颇突出之款式,一种植走向片面化和极端化的款型。

继现代的“后”既好靠与当代之一体事物决裂,也足以因“高度现代”,即对当代之冲天依赖与强化。

纵使文化底蕴与立足点而言,后现代主义又是平等栽典型的人文主义,更确切的说,是一模一样种为所谓“后现代”西方人文文化也底蕴及立场的、反映所谓“后现代”文化特点的人文主义。

365足球网站 1

同文艺复兴时期的人文主义和现代上天人本主义的人文主义相比,后现代主义的人文主义有以下几只面的风味。

同一如约了解后现代焕发的好小书

首先单凡是,后现代主义的人文主义,不仅不再关注文艺复兴时期人文主义意义上的“完整的人”、“完全的口”或“完美的口”,也不再关注当代西方人本主义意义上的“非理性的食指”,而是用现代西方人本主义所强调的“非理性”进一步促进极致。

后现代主义精神内涵

后现代主义的本质特征就是于后续和弘扬自古希腊以来的西方哲学传统“现代主义哲学”进行到批判。“现代主义哲学”所谓“现代主义哲学”,是凭借由笛卡尔开的心劲主义哲学、启蒙运动,19世纪为康德、黑格尔也表示的德国典哲学,马克思主义哲学,孔德的实证主义,20世纪之马克斯·韦伯的哲学,萨特的存在主义,弗洛伊德的精神分析和哈贝马斯的过往作为辩解等。

1.因此“延异”取代“逻各斯中心主义”

“逻各斯中心主义”认为语言与世界的干有坚实的底子,是牢靠的,即同种植错误的“在场形而上”。

苟德里达看,人类通过言语了解实际,充其量只是是陷入概念体系之对立论者而已。我们只能在我们利用的言语范围外“了解”现实。任何体系内的别称都暗指或靠让该网受到不在场的别样名目的是(德里达称之为“轨迹”)。语言类能表明概念体系里的阳例外,但立刻只是是表象:概念只是于系中临时拖延、推开了其的伴。意义永远在言语链中永不停止地起一个乐章往另外一个乐章滑行——“延异”(意义之推迟)

2.为此横向思维取代纵向思维

习俗形而上学为了树立某种体系,力图于不证自明的首先标准化出发演绎别样东西。这种思维方式可用“树喻”理论来阐释——形而上学把有关实在的学识以阶段体系的标准组织起,如同树之条最后归功到树根一样,知识的子深深根植于深厚的基础之中。

后现横向思维方式可包为“根状茎”理论——从植物学上看来,“根状茎”和塑造之主根和须根不同,它是相同栽延长至黑的块茎,通常水平生长,上面长枝条,下面生长根系,还有叶子。

养-彻底结构限制了和任何方面的联系,而“根状茎”结构则是非等级化、非地域性,它当同一栽随意的、无规则的涉及着同另外根系发生关系。——后现代之饶是若没有二元对立,提倡多元化、动态化

3.所以异样对抗理性之总体化

现代理论把理性看作知识以及真理的底子,历史和社会被看成由基本、本质与目的支配的联整体。

福柯站在晚现代主义的立场上,认为当启蒙运动神话的悟性,是如出一辙种统一之、总体化、极权化的论战模式,它模糊了社会领域的分化的多样的
性质。在政治上赞成一致性、同质性而制止多元性、多样性及个体性。 因此
,理性是还原性的、强制性的以及压迫性的。后现代主义与此相对立
,应高扬不得通约性、差异性和零散性、特殊性和间断性;应该用文化形式之多样性和微观分析去跳总体性、总括性和强制性。

4.违抗各种高大叙事(元叙事)

森晚现代驳斥坚持平等种植怀疑的情态,怀疑元叙事给文化实践带来某种合理性以及权威性。

5.解构主义

解构主义的核心论点在于相对论——真理本身是相对的,它在判断主体的不同立场同包含倾向性的思想框架。

6.文本游戏

解构主义打乱文本的结构,认为文件不过大凡本着意义进行“随心所欲的”描述——因为“延异”,亦即与同类似概念里半隐蔽的相互依赖性,是无边的。所以语言与文书均称为游戏的靶子,它们只不过是意思之撒播者。

7.隐喻

该意见看所有的文书,不管其观点是何等想真实,都是可让解构的修辞游戏。

8.重写历史

坐后现代主义思想将兼具的靶子都用作文本和修辞进行分析,所以历史为是同种叙事。大部分历史陈述还装有文化选择性。

后现代主义相对论并无意味轻易,所有历史学家都起同一效仿理论而来支持他们所著的叙事,我们须进一步懂得这些理论而的存,对该拿怀疑态度以及对立观点,并且进一步倚重他们,不克等闲视之。

叙事不容许和过去统统对应,我们所召开,不过是就是过去事件开展相同街辩论,我们该尽可能保持辩论的开放性。若对这个缺乏警惕,就见面招致某种“官方版”跳出来也咱展示同栽真实的、最终的仙逝。

9.用精神分裂分析代表精神分析

后现代主义者们认为,弗洛伊德的精神分析也是属现代主义的想方法,德勒泽以及伽塔里提出了“精神分裂分析”来替代“精神分析”。精神分裂分析对于“欲望”和“无发现”的讲及精神分析截然不同。精神分裂分析是后现代翻身的根基。

10.攻击是

后现代主义对是的群批试图求证西方经验主义科学活动包含内在政治特色。科学似乎隐含着某种政治声明或政治立场。

参考文献:

1.《解读后现代主义》,克里斯托弗·巴特勒著,朱刚、秦海花译,外语教学和研究出版社,2013年6月;

2.《从现代主义向后现代主义的哲学转向》,冯骏,《中国人民大学学报》1997年第5盼望。

于是乎,西方人文主义传统所关心的“人”及其“人性”被流失了,在福柯那里变成了“身体的武力”,在德勒兹那边变成了“欲望——机器”,于是,在她们那边,似乎“疯癫”并无是疾病,而是生而自由的秉性;“精神分裂者”并无是患者,而是疯狂社会的好人。

自打部分后现代主义者对“疯癫”和“精神分裂者”的关注和喻,可以视,后现代主义者对“人”及其“人性”做了多反常和无限的明白。

福柯通过对“理性时代之疯癫史”的“知识考古学”的相,试图揭示疯癫是怎么样历史地改为理性之对立面,作为“非理性的危殆”而于羁押和抑制的。

外若想只要表明,疯癫状态“透露有一致种植生而自由的、已经获解放的脾气是。”

他借帕斯卡的讲话断言:“人类一定会疯狂到这种地步,即无疯狂疯也就是任何一样种植形式之疯。”

由此对“规训与办的史”的观,福柯试图揭示权力机制是哪以比如监狱、军队、医院、学校、工厂当制度备受规训和改建个体之。

经过对“性的历史”的相,福柯试图表明,“长期以来,我们一直忍受在维多利亚时之生存标准,至今仍然如此。”,因此,“我们是‘另一样像样维多利亚时代之总人口’。”

于福柯那里,“性的历史”就是关于性的“话语实践”、“权力技术”和“认知意愿”的历史,也便是“权力”如何通过“话语”、“知识”等手段,压抑、控制与扶植“身体本身之武力”,从而决定重点命运的史。

吉尔兹说,福柯是“一个相反历史的历史学家,一个反人本主义的人文科学家,一个反结构主义的结构主义者”。我们尚可补的游说,他是一个反人文主义的人文主义者。

要说,福柯将性消解为“身体的武力”,而“身体的暴力”这同样概念以及“疯癫”和“精神分裂症”似乎还有一部分距离的话,那么,德勒兹及加达里拿性消解为“欲望机器”,而“欲望机器”这无异于定义和“疯癫”和“精神分裂症”则曾挺好像了。

独自发生精神分裂分析,才能够真正达到一个总人口之私欲机器和里比多的社会包围,因为“将流动解放出来,在人工措施及锐意进取”的凡:“精神分裂者。这是一个破译了之食指,一个革除了提心吊胆的总人口。”

尽管未是具的后现代主义都关注“疯癫”和“精神分裂者”,但是,就他们对“人”及其“人性”的破灭或“边缘化”而言,其基本立场鲜明是一模一样的。

亚独凡是,与体贴“疯癫”与“精神分裂者”等“边缘化”的非理性的口系,后现代主义的人文主义所关切之“人之经验”,也频是与“疯癫”或“精神分裂”状态相类似之非理性的涉,尤其是专程关爱后现代底文学艺术和人文学科的经验。

后现代主义首先发源于文学方式活动。

“后现代主义”一乐章太早出现在20世纪30年份,当时奥奈斯用它们来作为一面反映现代主义的镜子。这里所谓的现代主义,指的凡出新在19世纪与20世纪之交,并且迄今为止还控制多种法的法子活动和艺术风格。

“后现代主义”这个词流行于60年间的纽约,当时,一些年轻的艺术家、作家和批评家,用是词来表示针对吃制度化的博物馆及院拒斥的“枯竭的”高级现代主义的逾运动。

当七八十年代,由于有理论家用后现代主义理论来解释和判断方式转向,于是“后现代主义”这无异于签在修建、视觉和表演艺术及音乐当中以就越发普遍了。

但,回到艺术自身来拘禁,就比如尼采明显表露的那么,这种寻找自我来的努力使现代社会的言情脱离了办法,走向心理:即不是为作品而是为作品,放弃客观而珍惜心态。六十年代的后现代主义发展成为一股强大的潮流,他拿现代主义逻辑推到了极。

身为,“超出意识范围之冒险家”。

所谓“超出意识范围”,可以清楚为进了近乎“疯癫”和“精神分裂”的“无发现”范围。

哈贝马斯也发出接近的意见,他看,“尼采是后现代辩解的始作俑者”。

“海德格尔及其信徒追随尼采对理性的攻击,最终走向了前方现代之神秘主义,而巴塔耶及稍后之后现代理论家(如福柯)则推出了相同种植非理性主义的唯美主义。”

从今某种意义上的话,后现代主义者的灵感大多来自现代方或后现代方之经历,其思维主导基本上代表在现代艺术或后现代方式之价值观。

幸好由于这种经验,德里达拿作归结为“字符的流淌”,将文件归结为纯粹的“分延”和“撒播”,这象征“作家的弱”和给“文字”以身。

乃,“文学行动”成了德里达的解构主义的极度好兵。

一经说,德里达的思想来他的文学体验和审美经验的话语,那么,德勒兹同加达里的辩论更源于现代还是后现代方式之心得还是涉了。

于某种意义上得以说,他们之“精神分裂分析”正是针对“精神分裂艺术”的论争概括。《反俄狄浦斯》就深受称呼由各种小型文本堆积以及拼贴起来的“精神分裂文本”。

至于,德勒兹及加达里之《千块高原》及其所发表的“游牧思想”和“极限思维”,更是均等种植典型的有“精神分裂”特征的“后现代法”。

事实上,在继现代主义者那里,文学艺术与哲学往往是一样扭事,确切地说,他们为此文学艺术消解了哲学。

福柯自述的那种“边缘化”的私家审美经验以及恺体验,显然有助于我们再特别层次地理解外的写与揣摩。他的做从某种意义上说呢是同种植文学创作,而异的所谓“知识考古学”和“系谱学”在真相上是一样种植典型的文学批评的道,以致哈贝马斯称他的反驳是“一栽非理性主义的唯美主义”。

其三个凡是,在继现代主义的人文主义那里,科学与人文的关联像表现吧寡栽相反的支持:一方面,表现为科学和人文相互分开与相对的景在一发深化;另一方面,在个别种植知识中似乎又起了某种微妙之结缘趋势。

本,在后现代主义那里,首先展现呢对及人文相互分开和相对状况的愈发加深。

后现代主义几乎完全继承了现代上天人本主义的非理性主义,全盘吸取了现代上天人本主义对是和理性之批,并拿这种非理性主义及其对正确及理性的批判进一步推到了无限,于是,毫无疑问,科学与人文之间的分手及对立便受进一步深化了。

至于“系谱学”的定义以及方更加源于尼采。福柯在“历史、谱系学、历史”一缓被写道,“在某种意义上,谱系学回来了尼采1874年认识及的老三种历史模式。”

关于以福柯那里几乎无所不在的“权力”概念呢与尼采有老大的关系。德勒兹:“福柯的权位,如同尼采的权限”。

俺们为足以打尼采、海德格尔以及德里达的想联系受,看到现代上天人本主义与后现代主义的根关系及其反科学的性质。

德里达“从海德格尔那里所给的震慑似乎要涉及海德格尔后期对机械的批判和针对性哲学的自我批判。”

唯独,“德里达与德国思想史的往来被,尼采的著述也许有所决定性意义。”

德里达:“尼采的异样的处在当受外提出了一致栽特别重大的独特的号子概念,一种‘不具与真理性的标志’概念。”

从而,对其的诠释不应该满足吃找“某种365足球网站超验所指要其它其它的法定基础”,而该懂得啊“一栽‘永不停止的解密过程’。”

正是这种“永不停歇的解密过程”,在德里达那里,变成了同等种偏激的文本主义。

这种过激的文本主义显然是倒转科学的。

它经过对其它所谓“超验所指”、“合法基础”、“在场真理”、“总体性思想”、“中心意识”、“文本的外表世界”和人自的解构,把全副还由为“没有好坏、没有来自的标记世界”或“没有确定性的打”,于是,科学啊就算从根本上被解构了。

俺们尚好于尼采、弗洛伊德以及德勒兹以及加达里之思联系被,看到现代上天人本主义与后现代主义渊源关系及其反科学的属性。

当人本主义的精神分析学说和精神分裂分析在起源上起正值老酷的关系,特别是就反理性和反科学而论,他们是完全一致的,正而海德格尔和加达默尔及其解释学与文本主义也产生坏特别的关联一样。

由某种意义上来说,德勒兹以及加达里之森琢磨,包括“欲望——机器”、“精神分裂”、“游牧思想”、“根状思维”等等,从来自上多数还来对尼采的解读。

德勒兹同加达里之思索比尼采具有更深刻之相反科学色彩:它不只以尼采用方法对抗是的考虑推动极端,即用“精神分裂”、“游牧思想”、“根状思维”等后现代艺术思维来对抗是,而且还用尼采著作中有关差异、多样性、生成和偶发性这些碎片之思加以系统化,变成“科学之外的新原则”用以解构科学。

自从现代上天人本主义到后现代主义,科学与人文之间的距离与线似乎在相连的恢宏和激化,这是坐,“知识考古学”、“系谱学”、“文本主义”和“精神分裂”学说,从根本上来说是倒转科学的,而且其是立在最为的人文主义立场上来反而科学的。

“索卡尔事件”就是一个突出,表明以“后现代”的视野中,科学与人文的扑不仅还留存着,而且有时还表现得生热烈。

另一方面,从现代西方人本主义到后现代主义的变型中,我们也得以见见,在不利与人文之间似乎又出现了某种微妙之整合趋势。

俺们于尼采、海德格尔、加达默尔、弗洛伊德以及福柯、德里达、德勒兹、以及加达里之关联蒙,可以看出后现代主义的反人本主义的显眼特性。

尽管福柯、德里达、德勒兹等人且叫尼采之震慑,从某种意义上说,他们都是“尼采主义者”,可是,他们于尼采那里所吸取的往往只是用后现代主义来解读的东西,而以尼采的人本主义思想及其将计看作是“生命的参天使命及身当的形而上活动”,这种“人文精神”统统抛弃了。

后现代主义对现代上天人本主义的批判和决裂,以及对“人”的无影无踪,似乎在某种程度上,又缓解了不易和人文之间的尖锐对立。

当,在晚现代主义者那里,不仅人本主义是一模一样种植形而上学,实证主义更是千篇一律种形而上学。

这样一来,后现代主义者如没有了造成对与人文分离与相对的实证主义的根源,又流失了致对和人文分离和对立的人本主义根源。

罗蒂看,可以当“后哲学知识“的金字招牌下,将”我们关于民主、数学、物理学、上帝和其余任何东西的见识,联结成一个关于所有东西怎样干在一起的贯通的故事。”

然,这个“连贯的故事”在异常老程度上是虚伪的,至少是怪可疑之。因为首先,消解大写的“真”、大写的“善”和题诗的“美”,从表上看,似乎没有的是机械,其真相也是打向达消灭了是的动感、道德的振奋和审美的振奋。

当然,总的说来,关于个别栽知识之休戚与共问题并非是后现代主义的主题。

于是,后现代主义的既反科学而倒人文的性状,从表面上看,似乎缓解了科学与人文之间的尖锐对立,促进了片栽知识的融合,但从深层看,后现代主义只不过是拿现代正确及现时代人文之间的尖锐对立,变成了现代主义与后现代主义文化里的尖锐对立。

相关文章